Centro para la Justicia Ambiental contra Anura Satharasinghe et. al, WP 291 de 2015, Tribunal de Apelaciones de Sri Lanka (16 de noviembre de 2020) (caso del bosque Wilpattu)

Principio de quien contamina paga
Áreas protegidas

Centro para la Justicia Ambiental contra Anura Satharasinghe et. al, WP 291 de 2015, Tribunal de Apelaciones de Sri Lanka (16 de noviembre de 2020) (caso del bosque Wilpattu)

El peticionario, Center for Environmental Justice (Guarantee) Ltd, afirmó que el desmonte, el desarrollo y la ocupación de tierras aprobados por el gobierno en reservas forestales designadas para el reasentamiento de personas desplazadas internamente (PDI) violó la Ordenanza de Conservación Forestal y solicitó ayuda. Centro para la Justicia Ambiental contra Anura Satharasinghe et. al, WP 291 de 2015, Tribunal de Apelación de Sri Lanka (16 de noviembre de 2020), págs. 3, 7.

Si bien la Sección 4(2) de la Ordenanza de Conservación Forestal especifica que las tierras forestales reservadas pueden ser liberadas por orden de tMinistro, tal orden no se había dictado. Identificación. pág. 6. El Tribunal examinó las pruebas y concluyó que en lugar de seguir este proceso, el Ministro de Industria y Comercio, demandado en el litigio, había presidido una reunión con otros funcionarios gubernamentales en la que firmó un acuerdo que contenía la decisión del grupo de liberar a los reservados. tierras forestales. Identificación. págs. 6-7.

El Tribunal reconoció la necesidad de reasentar a los desplazados internos “en la medida de lo posible en las zonas donde residían. Sin embargo, esto está sujeto a otras preocupaciones primordiales y, sobre todo, al respeto del Estado de derecho, que es la base de nuestra Constitución”. Identificación. pág. 5. El Tribunal sostuvo que, en ausencia de cumplimiento de la Sección 4(2), la tala, el desarrollo y el asentamiento de las tierras forestales reservadas se habían llevado a cabo en violación de la Ordenanza de Conservación Forestal. Identificación. pág. 7.

El Tribunal se negó a proporcionar soluciones que afectarían a personas que no eran partes en el caso, pero ordenó al Conservador General del Departamento de Conservación Forestal implementar un programa de plantación de árboles en “cualquier área equivalente al área reservada” en cuestión. Identificación. pág. 12.

IngenioEn cuanto a los costos de plantar árboles, la Corte brindó una visión general del principio de que quien contamina paga y señaló un precedente de caso en Sri Lanka que sostenía que la comunidad no debería tener que soportar el costo del daño ambiental a través de “una reducción de la calidad ambiental o un aumento de impuestos”. " Identificación. pág. 11. El Tribunal subrayó que los deberes constitucionales de “toda persona en Sri Lanka de proteger la naturaleza y conservar sus riquezas” se aplicaban a funcionarios públicos como el Ministro de Industria y Comercio y afirmó que sería “una parodia de justicia exigir la Estado y, en consecuencia, el contribuyente a asumir los costos de este programa cuando el [Ministro de Industria y Comercio] jugó un papel decisivo en la liberación del bosque reservado para el reasentamiento de los desplazados internos”. Identificación. pág. 12. Así, el Tribunal ordenó al Ministro de Industria y Comercio pagar el costo total del programa de plantación de árboles dentro del mes siguiente a la notificación del costo total. Identificación. pág. 12.

En respuesta a las objeciones procesales de los demandados, tEl Tribunal afirmó, entre otras cosas, que en litigios de interés público, "No se debe permitir que las preocupaciones procesales comprometan los derechos de la comunidad en general". Identificación. pág. 10.