Reino Unido — Berkeley contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente (6 de junio de 2000) (Aplicación de las EIA)

Casa de señores

berkeley

v.

Secretario de Estado de Medio Ambiente y otro

2000 6 y 7 de junio; 6 de julio

Lord Bingham de Cornhill, Lord Hoffmann, Lord Hope de Craighead, Lord Hutton y Lord Millett

Planificación urbana – Desarrollo – Evaluación ambiental – Proyecto de desarrollo urbano – Propuesta de remodelación del estadio que invade la orilla del río – El Secretario de Estado lleva a cabo una investigación pública cuando hay documentos disponibles que establecen cuestiones ambientales – El Secretario de Estado no considera si es necesario un procedimiento de evaluación ambiental – Si se concede posteriormente permiso de planificación ultra vires - Si se cumplieron los objetivos de la evaluación ambiental - Discreción del tribunal - Ley de planificación urbana y rural de 1990 (c 8), artículo 288(5)(b) - Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de los efectos ambientales) de 1988 (SI 1988) No 1199), reg 4(2) – Directiva del Consejo (85/337/CEE), art 2(1)

Una autoridad urbanística local recibió de un club de fútbol una solicitud de permiso de obras y autorización de construcción catalogada para reconstruir una parte de su estadio a orillas del río Támesis. La propuesta implicaba la creación de un paseo junto al río que se adentraría ligeramente en el río e implicaría la remodelación de un muro de contención con efecto sobre el hábitat del río. La solicitud fue anunciada y se recibió un gran número de representaciones. Los funcionarios de la autoridad local informan al subcomité de planificación, habiendo expuesto dichas representaciones, que incluían información detallada sobre el efecto del proyecto en el río por parte de la Autoridad Nacional de Ríos. y de un grupo ecologista, recomendaron que se aceptara la solicitud. Posteriormente, el Secretario de Estado presentó la solicitud y se llevó a cabo una investigación pública, en la que el informe de los oficiales y otro material relevante se pusieron a disposición de los miembros del público que asistieron para su inspección. El Secretario de Estado, tras recibir el informe del inspector de investigación, concedió permiso para que el proyecto continuara sujeto a una serie de condiciones, incluida la construcción de una plataforma de humedales. El solicitante, que se había opuesto al proyecto y había asistido a la investigación, presentó una solicitud en virtud del artículo 288(5)(b) de la Ley de planificación urbana y rural de 19901 para que el Tribunal Superior ejerciera su discreción de anular el permiso basándose en que el Secretario del Estado no había actuado de conformidad con el artículo 4(2) del Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de efectos ambientales) de 19882 que, en aplicación del requisito del artículo 2(1) de la Directiva del Consejo (85/337/CEE)3 que los Estados miembros adopten medidas para garantizar que los proyectos que puedan tener efectos significativos sobre el medio ambiente estén sujetos a una evaluación de esos efectos, siempre que no se conceda permiso de planificación con respecto a las solicitudes que entren en el Anexo 1 o el Anexo 2 del Reglamento, que incluían solicitudes de proyectos de desarrollo urbano que puedan tener efectos significativos sobre el medio ambiente, a menos que se hayan tenido en cuenta las informaciones proporcionadas por el promotor mediante una declaración medioambiental elaborada de conformidad con

1 Ley de Planificación Urbana y Rural de 1990, artículo 288(5): “En cualquier solicitud conforme a esta sección, el Tribunal Superior... (b) si está convencido de que la orden o acción en cuestión no está dentro de las competencias de esta Ley, o que los intereses del solicitante se hayan visto sustancialmente perjudicados por el incumplimiento de cualquiera de los requisitos pertinentes en relación con él, podrá anular esa orden o acción”.

2 Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de efectos ambientales) de 1988, regla 4(2): “La autoridad de planificación local o el Secretario de Estado o un inspector no otorgarán permiso de planificación de conformidad con [una solicitud del Anexo 1 o del Anexo 2]... a menos que primero han tomado en consideración la información ambiental [la declaración ambiental preparada por el solicitante conforme al Anexo 3 y cualquier declaración hecha al respecto]…”
3 Directiva del Consejo (85/337/CEE), art. 2(1): ver publicación, p. 609F-G.

Anexo 3 y cualquier declaración hecha en respuesta a esa declaración. El juez se negó a anular la decisión y desestimó la moción. El Tribunal de Apelaciones, desestimando la apelación del demandante, sostuvo que si bien el Secretario de Estado debería haber considerado si el desarrollo propuesto era un proyecto de desarrollo urbano dentro del Anexo 2 y por lo tanto infringía la regla 4(2), ya que, según los hechos del En caso de que una evaluación ambiental no hubiera hecho ninguna diferencia en la calidad de la decisión o el resultado, el tribunal ejercería su discreción bajo la sección 288(5)(b) de la Ley de 1990 para negarse a anular la decisión.

Sobre la apelación del solicitante—

Se sostuvo, admitiendo la apelación, que el artículo 4(2) del Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de efectos ambientales) de 1988, en su sentido simple y de conformidad con el objetivo de la Directiva del Consejo (85/337/CEE), exigía al Secretario del Estado, al recibir una solicitud de planificación, para considerar si el desarrollo propuesto entra dentro del ámbito del Anexo 1 o del Anexo 2 del Reglamento para exigir la evaluación necesaria según la Directiva para proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente. ; que, dado que la Directiva exigía no sólo que las decisiones relativas a tales proyectos se tomaran sobre la base de información completa, sino que la información se obtuviera mediante un procedimiento particular, a saber, una evaluación de impacto ambiental, según lo previsto por el Reglamento y que incluía el requisito de una declaración como se describe en el Anexo 3, el tribunal no podía cumplir retrospectivamente ese requisito basándose en que el resultado habría sido el mismo; que, salvo posiblemente cuando el procedimiento defectuoso hubiera conducido de hecho a un cumplimiento sustancial de la Directiva, el tribunal no debería ejercer su discreción en virtud del artículo 288(5)(b) de la Ley de 1990 para confirmar un permiso de construcción concedido en contra de las disposiciones de la Directiva, ya que hacerlo sería incompatible con las obligaciones que tiene el tribunal en virtud del derecho europeo de hacer cumplir los derechos comunitarios; y que, en consecuencia, dado que en cualquier caso la puesta a disposición en la investigación pública de una colección dispar de documentos presentados por partes distintas del promotor no había supuesto un cumplimiento sustancial de los términos de la Directiva, la decisión ultravires del Secretario de Estado de proceder sin tener en cuenta la necesidad de una evaluación ambiental según el Reglamento no podría mantenerse y la concesión del permiso de planificación sería anulada (post, pp 607D-E, 608C-G, 614A-B, 615D, 616C-F, 617E-F) .

Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189, Tribunal de Justicia distinguido.
Decisión del Tribunal de Apelación [1998] 3 PLR 39 revocada.

Los siguientes casos se mencionan en opinión de Lord Hoffmann.

Ayuntamiento Metropolitano de Bolton contra Secretario de Estado de Medio Ambiente (1990) 61 P & CR 343, CA
Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189, TJCE
Kraaijeveld BV, Aannemersbedrijf PK contra Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Asunto C-72/95) [1996] Rec. I-5403, TJCE
Marleasing SA contra La Comercial Internacional de Alimentación SA (Asunto C-106/89) [1990] Rec. p. I-4135, TJCE
R contra el Consejo del Condado de North Yorkshire, Ex p Brown[2000] 1 AC 397; [1999] 2 WLR 452; [1999] 1 Todos los ER 969, HL(E)
Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) contra Autonome Provinz Bozen (Caso C-435/97) [2000] 1 CMLR 149, TJCE

Los siguientes casos adicionales fueron citados en el argumento

Ashbridge Investments Ltd contra Ministro de Vivienda y Gobierno Local [1965] 1 WLR 1320; [1965] 3 Todos ER 371, CA
Bund Naturschutz en el asunto Bayern eV contra Freistaat Bayern (Asunto C-396/92) [1994] Rec. p. I-3717, TJCE
CIA Security International SA contra Signalson SA (Asunto C-194/94) [1996] Rec. p. I-2201; [1996] Todos los ER(CE) 557, TJUE
Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Asunto C-58/90) [1991] Rec. 4193, TJCE
Fratelli Costanzo SpA contra Comune di Milano (Asunto C-103/88) [1989] Rec. p. 1839, TJCE
R contra Medicines Control Agency, Ex p Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd (Caso C-201/94) [1996] Rec. I-5819, TJCE
R contra Ayuntamiento Metropolitano de Rochdale, Ex p Tew[1999] 3 PLR 74
van Schijndel contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten (asuntos acumulados C-430/93 y C-431/93) [1995] Rec. p. I-4705, TJCE

APELACIÓN del Tribunal de Apelaciones

Se trataba de una apelación, con autorización de la Cámara de los Lores (Lord Browne-Wilkinson, Lord Hope of Craighead y LordHutton), presentada por la demandante, Lady Berkeley, contra la orden del Tribunal de Apelaciones (Nourse, Pill y Thorpe LJJ) que confirmaba la decisión de Tucker J el 26 de marzo de 1997 de desestimar su moción inicial, presentada de conformidad con el artículo 288 de la Ley de planificación urbana y rural de 1990, que buscaba anular la carta de decisión del Secretario de Estado de Medio Ambiente de fecha 16 de agosto de 1996 que había concedido el permiso de planificación y consentimiento del edificio catalogado al Fulham Football Club para la remodelación de su estadio en Stevenage Road, London SW6.

Los hechos se exponen en la opinión de Lord Hoffmann.

Robert McCracken y Gregory Jones, en nombre del solicitante. La Directiva del Consejo del 27 de junio de 1985 (85/337/CEE) exige a los Estados miembros que adopten las medidas necesarias para determinar si los proyectos de desarrollo urbano pueden tener efectos significativos sobre el medio ambiente y, en caso afirmativo, garantizar que estén sujetos al procedimiento formal. de evaluación ambiental antes de otorgar el consentimiento para el desarrollo. Evaluación Ambiental: Una Guía de Procedimientos (HMSO 1989) explica la importancia del procedimiento. Las disposiciones de la Directiva son directamente ejecutables por individuos: Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) contra Autonome Provinz Bozen (Caso C-435/97) [2000] 1 CMLR 149, 177-178, párrs. 69-71. En la medida en que la Directiva no se transponga adecuadamente a la legislación, los tribunales de los Estados miembros deben hacerla cumplir: véase Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189 y Kraaijeveld BV, Aannemersbedrijf PK contra Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Asunto C-72/95) [1996] Rec. p. I-5403. Cuando exista legislación de transposición, ésta deberá interpretarse, en la medida de lo posible, de manera que alcance el objetivo de la Directiva: Marleasing SA contra La Comercial Internacional de Alimentación SA (Asunto C-106/89) [1990] Rec. p. I-4135.

El Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de los efectos medioambientales) de 1988 (SI 1988/1199) tenía por objeto transponer la Directiva integrándola en los procedimientos existentes para evaluar las solicitudes de planificación. La Regulación 4(2) prohíbe a la autoridad de planificación otorgar permiso de planificación a un proyecto calificado sin tener en cuenta la “información ambiental” tal como se define en la regulación 2 e incluyendo una declaración ambiental del desarrollador, preparada de acuerdo con el Anexo 3, y la respuesta del público. lo. Debe haber participación pública en el proceso de toma de decisiones: R contra Rochdale Metropolitan Borough Council, Ex p Tew [1993] 3PLR 74. La Directiva y el Reglamento exigen la adopción de un procedimiento de toma de decisiones particular. [Se hizo referencia al Bund Naturschutz en el asunto Bayern eV contra Freistaat Bayern (asunto C-396/92) [1994] Rec. p. I-3717, 3743.]

La discreción prevista en el artículo 288(5)(b) de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1990 está limitada como cuestión de derecho interno (véase Bolton Metropolitan Borough Council v Secretary of State for the Environment (1990)61 P & CR 343) y no puede ejercerse en caso de incumplimiento de una obligación del Estado y de un derecho correlativo de un particular derivado del Tratado CE. La obligación de rescindir las disposiciones contrarias al derecho de la CE se aplica a las autorizaciones de desarrollo concedidas en incumplimiento de las obligaciones derivadas de la Directiva: véase Kraaijeveld (asunto C-72/95) [1996] Rec. p. I-5403, 5453, apartado 62. Las decisiones administrativas deben anularse sin perjuicio de cualquier perjuicio para los intereses de quienes antes de la anulación habían adquirido derechos legales u otros beneficios: véase Fratelli Costanzo SpA contra Comune di Milano (Asunto C-103/88) [1989] Rec. 1839 y R contra Medicines Control Agency, Ex p Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd (asunto C-201/94) [1996] Rec. p. I-5819.

No anular sería contrario a los principios de efectividad y certeza del Derecho de la Comunidad Europea. No se puede permitir que los tribunales nacionales deroguen la legislación nacional que transpone una Directiva afirmando que otros procedimientos lograron el mismo objetivo: ver Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Asunto C-58/90) [1991] Rec. p. 4193, 4202, apartado 12 y CIA Security International SA contra Signalson SA y Securitel SPRL (Asunto C-194/94) [1996] Rec. p. I-2201, 2246-2247, apartado 48 En cualquier caso, el Tribunal de Apelación se equivocó al suponer que el proceso de toma de decisiones adoptado respetaba los procedimientos requeridos para constituir un cumplimiento sustancial de la Directiva.

David Elvin QC y James Maurici por el Secretario de Estado. Aunque el Secretario de Estado no consideró el artículo 4(2) del Reglamento de 1988, el Tribunal debería ejercer su discrecionalidad para no anular la anulación basándose en que, debido a la información de que disponía, se cumplía sustancialmente con los objetivos de la Directiva y el Reglamento: véase Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189, 2225-2226, apartados 41-45.

Según el artículo 288(5)(b) de la Ley de 1990, el tribunal tiene la facultad discrecional de no anular una decisión adoptada en violación de un requisito procesal: véase Ashbridge Investments Ltd contra Minister of Housing and Local Government [1965]1 WLR 1320, 1326. Esta facultad discrecional no debería verse limitada por el hecho de que se ejerza respecto de una infracción de una disposición derivada del Derecho comunitario. La Directiva se ha transpuesto completamente al derecho inglés. Cuando la legislación nacional ha establecido un procedimiento, la aplicación de ese procedimiento a las circunstancias específicas de cada caso es competencia de los tribunales nacionales: véase World Wildlife Fund (WWF) contra Autonome Provinz Bozen (asunto C-435/97) [ 2000] 1 CMLR 149, 171-173, párrs. 32-33, 42-43. En cualquier caso, el ejercicio de la discrecionalidad de no anular la decisión basándose en un cumplimiento sustancial de la Directiva cumple con los requisitos del derecho de la CE. Cumple con la necesidad de que los Estados miembros garanticen la eficacia de la legislación de la CE y garanticen que los individuos puedan ejercer sus derechos conforme a la ley de la CE: véase van Schijndel vStichting Pensionfonds voor Fysiotherapeuten (Casos acumulados C-430/93 y C-431/93) [ 1995] Rec. p. I-4705, 4715-4716, apartados 27-29.

El objetivo de los Reglamentos y la Directiva es garantizar que se proporcione información medioambiental relevante para que se puedan tomar decisiones plenamente informadas teniendo en cuenta los probables efectos medioambientales. La consulta al público puede realizarse mediante una encuesta pública: véase el artículo 6, apartado 3, de la Directiva. Toda la información que habría estado contenida en una declaración ambiental estaba antes de la Consulta (que duró ocho días) y los procedimientos previos a la investigación (incluido el proceso de solicitud ante la autoridad local), el proceso de consulta de solicitud y la propia audiencia de investigación brindaron amplias oportunidades a los interesados. Partes a ser consultadas y presentar información ambiental relevante al Inspector y al Secretario de Estado. No se puede decir que la forma en que se presentó el material haya causado dificultades importantes al público. No hay razón para creer que la ausencia de una evaluación de impacto ambiental podría haber marcado una diferencia en el caso de un desarrollo de un sitio famoso ampliamente publicitado y conocido.
McCracken respondió.

El club no se presentó ni estuvo representado.

Sus Señorías se tomaron un tiempo para considerarlo.

6 de julio. SEÑOR BINGHAM DE CORNHILL
Señores, he tenido el beneficio de leer en borrador la opinión de mi noble y erudito amigo, Lord Hoffmann, con la que estoy totalmente de acuerdo. Acepto con gratitud su resumen de los hechos y su cita de los materiales pertinentes.

La cuestión en este procedimiento es si la concesión del permiso de planificación por parte del Secretario de Estado para el desarrollo del sitio del Fulham Football Club en Craven Cottage debe anularse. Hay muchos puntos en común entre el enfoque de las partes respecto de esta cuestión.

Se acepta que la Directiva del Consejo (85/337/CEE) confiere un derecho de derecho comunitario ejercible por personas como el solicitante. Se acepta que la Directiva fue transpuesta correctamente al derecho interno mediante el Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de efectos ambientales) de 1988. Es un hecho común que el Secretario de Estado no consideró si el desarrollo propuesto era un proyecto de desarrollo urbano que probablemente tener efectos significativos en el medio ambiente en virtud de factores tales como su naturaleza, tamaño o ubicación para estar comprendidos en el Anexo 2 del Reglamento, que debería haber considerado esa cuestión (cualquiera que hubiera sido su conclusión si lo hubiera hecho) y que estaba en incumplimiento de la regla 4(2) al otorgar un permiso de planificación sin considerarlo. Creo que también hubo una violación del artículo 10(1) al no considerarlo, y dicha consideración era exigida por el artículo 4(2) de la Directiva. Es un hecho común que el hecho de que el Secretario de Estado no haya considerado la cuestión no puede justificarse o excusarse legalmente sobre la base de que el resultado (es decir, la concesión del permiso de planificación en los términos de la concesión real) habría sido el mismo incluso si él lo había considerado. Las partes coinciden en que el incumplimiento del Secretario de Estado puede excusarse jurídicamente, en todo caso, sólo sobre la base de que, debido a los hechos especiales y quizás inusuales de este caso particular, se cumplió sustancialmente con los requisitos de la Directiva y la Reglamentos. Sin embargo, no se sugiere que si el Secretario de Estado hubiera considerado la cuestión y se hubiera formado la opinión de que el desarrollo propuesto era un proyecto de desarrollo urbano que probablemente tendría efectos significativos en el medio ambiente en virtud de factores tales como su naturaleza, tamaño o ubicación, podría, de otra manera que no haya dado una orden de exención conforme a la regla 3 (a), haber renunciado legalmente al procedimiento establecido en el Reglamento para evaluar el impacto ambiental del desarrollo sobre la base de que había habido o habría un cumplimiento sustancial con los requisitos de la Directiva y el Reglamento. Creo que sería extraño que el Secretario de Estado pudiera lograr legalmente por inadvertencia un resultado que no podría lograr legalmente si actuara deliberadamente.

En virtud del artículo 25 del Reglamento, la concesión de un permiso de planificación en contravención del artículo 4 debe tratarse a los efectos del artículo 288 de la Ley de planificación urbana y rural de 1990 como una acción que no está dentro de las competencias de la ley. Incluso en un contexto puramente interno, la discrecionalidad del tribunal para hacer algo más que anular la orden o acción pertinente cuando se demuestre tal ejercicio excesivo del poder es muy limitada. En el contexto comunitario, a menos que una violación sea tan insignificante como para ser verdaderamente de minimis y se haya seguido en todo lo esencial el procedimiento prescrito, la discrecionalidad (si existe alguna) es aún más limitada: el deber impuesto a los estados miembros por el artículo 10 del Tratado CE, la obligación de los tribunales nacionales de garantizar que los derechos comunitarios se apliquen total y efectivamente, las estrictas condiciones impuestas por el artículo 2(3) de la Directiva para el ejercicio del poder de exención y la ausencia de cualquier poder por parte del Secretario de Estado para renunciar al cumplimiento (de lo contrario que a través de una exención) con los requisitos del Reglamento en el caso de cualquier proyecto de desarrollo urbano que, en su opinión, pueda tener efectos significativos sobre el medio ambiente en virtud de los factores mencionados, todos apuntan hacia una orden de anulación como la respuesta adecuada a una contravención como la que ciertamente ocurrió en este caso. Por las razones expuestas más detalladamente por Lord Hoffmann, en ningún caso estoy de acuerdo con que se haya cumplido sustancialmente con los requisitos de la Directiva y los Reglamentos en este caso. Es muy cierto que, durante muchos años, se consideraron varios planes para desarrollar este sitio y que el plan para el cual se otorgó el permiso fue objeto de una consideración y una amplia consulta detallada, cuidadosa e informada. Pero la piedra angular del régimen establecido por el Reglamento es la provisión por parte del desarrollador de una declaración ambiental como se describe en el Anexo 3 del Reglamento, que establece (entre otras cosas) los datos necesarios para identificar y evaluar los principales efectos que el desarrollo probablemente tendría. en el medio ambiente. El promotor no aportó ningún documento que, en mi opinión, cumpliera este requisito.

A diferencia del Tribunal de Apelación, concluyo que esta apelación debe ser admitida y el permiso de planificación anulado.

LORD HOFFMANN Señores, el campo del Fulham Football Club está situado en la orilla Middlesex del Támesis, entre el puente Hammersmith y el puente Putney. La cuestión en este recurso es si se debe anular la concesión de un permiso urbanístico por parte del Secretario de Estado para la reurbanización del lugar porque no consideró si debería haber habido una evaluación de impacto ambiental.

1. Evaluaciones de impacto ambiental

(a) Derecho europeo

La evaluación de impacto ambiental (“EIA”) es un procedimiento que se introdujo para implementar la Directiva del Consejo (85/337/CEE) de 27 de junio de 1985 sobre la evaluación de los efectos de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente. La Directiva establece que

“la mejor política ambiental consiste en prevenir la creación de contaminación o molestias en su origen, en lugar de tratar posteriormente de contrarrestar sus efectos [y] afirmar la necesidad de tener en cuenta los efectos sobre el medio ambiente lo antes posible en toda planificación técnica y procesos de toma de decisiones…”

Por lo tanto, prevé "la aplicación de procedimientos para evaluar tales efectos". Se dice que el principio general es que

“Considerando que la autorización de desarrollo para proyectos públicos y privados que puedan tener efectos significativos sobre el medio ambiente sólo debe concederse después de que se haya llevado a cabo una evaluación previa de los probables efectos ambientales significativos de dichos proyectos; que esta evaluación debe realizarse sobre la base de la información adecuada proporcionada por el promotor, que podrá ser completada por las autoridades y por las personas que puedan verse afectadas por el proyecto en cuestión…”

Los considerandos abordan el contenido de la evaluación en los siguientes términos

“Considerando que, en el caso de los proyectos sujetos a evaluación, es necesario suministrar una cantidad mínima de información sobre el proyecto y sus efectos;

“Considerando que los efectos de un proyecto sobre el medio ambiente deben evaluarse para tener en cuenta las preocupaciones de proteger la salud humana, contribuir mediante un mejor medio ambiente a la calidad de vida, garantizar el mantenimiento de la diversidad de especies y mantener el sistema reproductivo capacidad del ecosistema como recurso básico para la vida”.

La principal obligación impuesta a los Estados miembros por la Directiva está contenida en el artículo 2(1). Se trata de “adoptar todas las medidas necesarias para garantizar que, antes de otorgar el consentimiento, los proyectos que puedan tener efectos significativos sobre el medio ambiente en virtud, entre otras cosas, de su naturaleza, tamaño o ubicación sean sometidos a una evaluación de sus efectos”. Según el artículo 2, apartado 2, el procedimiento de EIA podrá integrarse en los procedimientos de planificación existentes en los Estados miembros.

El artículo 4 distingue entre los proyectos enumerados en el anexo I, como refinerías de petróleo, centrales eléctricas y autopistas, que se presume de manera concluyente que requieren una EIA, y la amplia variedad de proyectos enumerados en el anexo II, que pueden requerir o no una EIA, dependiendo de si el Estado miembro considera que es probable que tengan efectos significativos sobre el medio ambiente. Por lo tanto, en el caso de un proyecto incluido en el Anexo II, el Estado miembro debe considerar si requiere o no una EIA. Pero esa consideración no tiene por qué realizarse exclusivamente caso por caso. El artículo 4 permite a los Estados miembros especificar determinados proyectos como sujetos a evaluación o establecer criterios o umbrales para determinar la cuestión.

El artículo 5 trata del contenido de la EIA. Según el párrafo 1, los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para garantizar que “el desarrollador proporcione en forma adecuada la información especificada en el Anexo III” en la medida en que se considere relevante y se pueda exigir razonablemente al desarrollador que la recopile. El Anexo III especifica que debe haber una descripción del proyecto y de los aspectos del medio ambiente que probablemente se verán significativamente afectados, bajo una serie de epígrafes que incluyen la fauna, la flora, el agua, el paisaje y la interrelación entre dichos factores. Debe haber una descripción de las medidas. previstos para prevenir, reducir o compensar cualquier efecto adverso significativo sobre el medio ambiente. Y, finalmente, el desarrollador deberá proporcionar un resumen de la información en un lenguaje no técnico.

Según el artículo 6(1), los Estados miembros deben tomar las medidas necesarias para garantizar que las autoridades que puedan verse afectadas por el proyecto en razón de sus responsabilidades medioambientales tengan la oportunidad de expresar una opinión. El artículo 6(2) exige que los Estados miembros garanticen que la solicitud de consentimiento para el desarrollo y la información recopilada de conformidad con el artículo 5 se pongan a disposición del público y se le debe dar al público la oportunidad de expresar una opinión antes de que se inicie el proyecto. Según el artículo 6(3), las disposiciones detalladas para dicha información y consulta quedan a cargo de los Estados miembros.

b) Derecho interno

El Reino Unido implementó la Directiva mediante el Reglamento de planificación urbana y rural (evaluación de efectos ambientales) de 1988 (“el Reglamento”), redactado en virtud del artículo 2(2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972. Las categorías de desarrollo enumeradas en los Anexos I y II de la Directiva se reproducen en los Anexos 1 y 2 del Reglamento. Una “solicitud del Anexo 2” se define como una solicitud de permiso de planificación para un desarrollo especificado en el Anexo 2 “que probablemente tendría efectos significativos en el medio ambiente en virtud de factores tales como su naturaleza, tamaño o ubicación”. Una solicitud del Anexo 2 debe ir acompañada de una “declaración medioambiental” de conformidad con el Anexo 3, que reproduce el contenido del Anexo III de la Directiva. Según la norma 12B de la Orden de Desarrollo General de Planificación Urbana y Rural de 1988 (SI 1988No 1813), se debe exhibir en el sitio y publicar en un periódico local un aviso de la solicitud, que contenga una declaración sobre dónde se pueden obtener copias de la declaración ambiental. .

La cuestión de si una solicitud es o no una solicitud del Anexo 2 puede determinarse de conformidad con el artículo 2(2) mediante una instrucción o declaración del Secretario de Estado. A falta de tal indicación, la cuestión quedará a criterio de la autoridad de planificación local en primer lugar. Pero el artículo 10 establece que si se remite una solicitud sin una declaración ambiental al Secretario de Estado para que tome una decisión y le parece que se trata de una solicitud del Anexo 2, debe notificar al solicitante que se requiere una declaración ambiental.

2. Las aplicaciones de planificación

La remodelación del campo del Fulham Football Club se viene considerando desde hace mucho tiempo. La sede del club y la tribuna y sus torniquetes datan de principios del siglo pasado. De hecho, están catalogados como de especial interés arquitectónico o histórico. Pero sus instalaciones están obsoletas. El club quiere construir un nuevo estadio que incorpore y mejore los edificios catalogados y financiar el proyecto construyendo un bloque de viviendas en su perímetro con vistas al río. En 1990 y 1992 se llevaron a cabo investigaciones públicas sobre solicitudes de desarrollos similares y en todos los casos la solicitud fue rechazada. En 1993 hubo otra investigación pública sobre el plan de desarrollo unitario presentado por la autoridad de planificación local (Hammersmithand Fulham London Borough Council) que contenía políticas relacionadas específicamente con el sitio. El plan fue adoptado en 1994.

En 1994, el club solicitó un permiso de construcción y obtuvo la autorización de construcción para un desarrollo que, después de algunas revisiones, se convirtió en el proyecto objeto del presente recurso. Las solicitudes no iban acompañadas de una declaración medioambiental y no se pidió a la autoridad de planificación local que expresara su opinión sobre si era necesaria. Pero la solicitud se anunció como una solicitud ordinaria y se recibieron declaraciones de un gran número de residentes locales.

Una de las características del plan fue la construcción de una pasarela a lo largo de la orilla del río debajo de los pisos propuestos. El banco de Middlesex a lo largo de esa parte de Fulham Reach tiene un muro de contención de hormigón inclinado revestido con bloques en su base. La propuesta fue sustituirlo por un muro vertical que sustentara la pasarela. La autoridad de planificación local pidió asesoramiento a una organización llamada Unidad de Ecología de Londres sobre este aspecto del plan. La unidad informó que, en parte de su longitud, el terraplén invadiría ligeramente el lecho del río y que la pérdida de la pared inclinada dañaría los hábitats de plantas, invertebrados, peces y aves en el río. Por lo tanto, recomendó que se desestimara la solicitud.

La autoridad de planificación local también consultó con un gran número de otras organizaciones, incluida la Autoridad Nacional de Ríos, que era en ese momento el organismo legal responsable de las cuestiones de conservación relacionadas con el Támesis. Al principio, la autoridad se opuso al plan por razones similares a las de la Unidad Ecológica de Londres. Sin embargo, finalmente aceptó retirar su oposición con la condición de que el club construyera un humedal plantado de juncos a lo largo de la playa intermareal. La Unidad de Ecología de Londres no pensó que esto sería una salvaguardia o compensación adecuada. Se mantuvo firmemente en contra de la propuesta.

El departamento de planificación de la autoridad de planificación local preparó un informe para el subcomité de solicitudes de planificación y transporte que se presentó el 7 de junio de 1995. Es un documento extenso e impresionante, que resume las opiniones de todas las partes que habían hecho declaraciones o fueron consultadas. Enumeró como “documentos de antecedentes” las propias representaciones, incluidas las cartas de la Autoridad Nacional de Ríos y la Unidad de Ecología de Londres. Sopesó las ventajas y desventajas del plan. Sobre la cuestión de la ecología del río, dijo que "la ligera invasión del río se compensa con una mejora del hábitat para la conservación de la naturaleza". Sujeto a las distintas condiciones especificadas, recomendó que se concediera el permiso de obras y la autorización de construcción catalogada.

3. La investigación pública

El 9 de agosto de 1995, el Secretario de Estado decidió presentar las solicitudes para su propia determinación después de una investigación pública "con el fin de evaluar el impacto propuesto de la densidad de viviendas en el estacionamiento de automóviles en la zona y el impacto del desarrollo propuesto en el río Támesis". Sin embargo, no exigió al solicitante que presentara una declaración medioambiental de conformidad con el artículo 10 del Reglamento.

De conformidad con el artículo 6 del Reglamento de planificación urbana y rural (procedimiento de investigación) de 1992 (SI 1992 nº 2038), la autoridad de planificación presentó en septiembre de 1995 una declaración en apoyo de la solicitud. -Comité de 7 de junio de 1995. El informe del club, presentado un mes después, contenía numerosas referencias al de la autoridad urbanística.

La investigación se llevó a cabo en el Ayuntamiento de Fulham durante ocho días a partir del 27 de febrero de 1996. El abogado principal representó al club y a la autoridad de planificación. El club llamó a testigos para que analizaran, entre otras cosas, el efecto de la obra sobre la ecología del río. Una asociación de vecinos también estuvo representada por un abogado y ésta llamó a un asesor ecológico y medioambiental para que declarara en contra. Las pruebas de los testigos propuestos estuvieron disponibles en una “mesa de la biblioteca” durante la investigación. Varias personas locales y de otro tipo aparecieron en persona.

4. La decisión

El inspector entregó su informe en mayo de 1996 recomendando que, sujeto a una serie de condiciones, como la construcción de la plataforma de humedales, se debería conceder el permiso de planificación. Por carta de 15 de agosto de 1996, el Secretario de Estado aceptó la recomendación y concedió la autorización.

5. La solicitud de anulación

El demandante Dido Berkeley vive en una casa cercana al lugar. Hizo un curso de ecología y estaba preocupada por el efecto del desarrollo sobre la diversidad de especies en el Támesis. Ella fue una de las personas que escribió al Secretario de Estado instándolo a presentar la solicitud y los términos de su carta indican que había visto el informe de los oficiales al subcomité de planificación. Antes de la investigación habló con varias personas que pensó que podrían tener información relevante. El funcionario responsable de la autoridad de planificación local fue de gran ayuda y la dirigió a las cartas archivadas de la Autoridad Nacional de Ríos y la Unidad de Ecología de Londres. Ella compareció personalmente en la investigación y presentó una declaración escrita.

El artículo 4(2) del Reglamento establece que el Secretario de Estado no concederá un permiso de planificación de conformidad con una solicitud del Anexo 2 a menos que se haya tenido en cuenta la información obtenida por una EIA. El artículo 25 establece que la concesión de un permiso de planificación en contravención del reglamento 4, a los efectos del artículo 288 de la Ley de planificación urbana y rural de 1990, se considerará fuera de las competencias de la ley. El artículo 288 dispone que una persona perjudicada por una orden a la que se aplica el artículo (incluida la concesión de un permiso de construcción) que desee cuestionar su validez basándose en que no está dentro de las competencias de la ley puede recurrir al Tribunal Superior. Según el inciso 5(b), el Tribunal Superior, si así lo considera, puede anular el permiso.

El 25 de septiembre de 1995, después de que el Secretario de Estado concediera el permiso de obras, Lady Berkeley presentó una solicitud en virtud del artículo 288 de la Ley de 1990 para anular la concesión del permiso de obras basándose, entre otras cosas, en que era ultra vires porque no había ninguna EIA. sido emprendido. Se presentó ante Tucker J, quien lo desestimó. El Tribunal de Apelaciones (Nourse, Pill y Thorpe LJJ) [1998] 3 PLR 39 confirmó su decisión. Lady Berkeley apela esa decisión ante la Cámara de Sus Señorías.

6. Los problemas

Durante el transcurso de las audiencias ante el juez, el Tribunal de Apelación y Sus Señorías, las cuestiones se han ido estrechando progresivamente, de modo que ahora existe un gran terreno común entre las partes. Ante el juez, Lady Berkeley sostuvo que la concesión del permiso no era válida por varias otras razones. Estos no han sido perseguidos. El club (pero no el Secretario de Estado) argumentó ante el juez que, según la verdadera redacción del Reglamento, no se requería ninguna EIA. El juez aceptó esta presentación. El Tribunal de Apelación sostuvo que el juez se equivocó al llegar a esa conclusión. Ante Sus Señorías, el señor Elvin, que compareció como abogado del Secretario de Estado, aceptó que el Tribunal de Apelaciones tenía razón y que el hecho de que ni la autoridad de planificación ni el Secretario de Estado consideraran si se debía exigir una EIA hizo que la concesión del permiso de planificación ilegal.

El juez dijo que, como alternativa, incluso si se hubiera requerido una EIA, él, por criterio discrecional, se negaría a anular el permiso. La razón fue que, en su opinión, la ausencia de la EIA “no tuvo ningún efecto sobre el resultado de la investigación y no podría haberlo tenido”. Fue por este motivo que el Tribunal de Apelación confirmó su decisión. Pill LJ dijo, en la página 53, que no estaba convencido de que una EIA “podría haber tenido algún efecto en el curso de los acontecimientos o haber sido perjudicial para los objetores o la calidad de la decisión”. Thorpe LJ dijo, en la página 54, que la existencia de la discreción "implica necesariamente alguna revisión del resultado probable si se hubieran observado los procedimientos adecuados" y que los procedimientos realmente adoptados, aunque defectuosos, fueron "minuciosos y eficaces para permitir al inspector realizar una evaluación integral". juicio sobre todas las cuestiones medioambientales que afectan al Támesis”.

Ante Sus Señorías, el señor Elvin no ha intentado respaldar este razonamiento. Acepta que el hecho de que un tribunal esté convencido de que una EIA no habría influido en el resultado no es razón suficiente para decidir, como cuestión discrecional, no anular la decisión. El argumento que presentó a Sus Señorías era otro: que, en los hechos, se habían cumplido sustancialmente las exigencias de la Directiva. Así pues, la cuestión específica discutida ante Sus Señorías fue si los objetivos de la Directiva, tal como se transpusieron al derecho interno mediante los Reglamentos, se habían cumplido sustancialmente.

Aunque fue una cuestión de concesión que la concesión del permiso de construcción fue ultra vires y que no podía ser validado por un tribunal como una cuestión de discreción simplemente porque el resultado habría sido el mismo, estos puntos son de tal importancia que Creo que debería decir brevemente por qué creo que el señor Elvin hizo bien en concederlas.

7. ¿Por qué el permiso de obras fue ultra vires?

La obligación principal según la Directiva, según el artículo 2(1), es que un Estado miembro exija una EIA antes de otorgar el consentimiento en todos los casos en los que el proyecto pueda tener efectos significativos sobre el medio ambiente. Pero la decisión sobre si un El proyecto del Anexo II que probablemente tenga tales efectos se deja en manos de los Estados miembros. Depende, como dice el artículo 4(2), de si los Estados miembros “consideran” que las características del proyecto así lo requieren. Esto debe significar que en los casos del Anexo II los Estados miembros tienen la obligación de considerar si se requiere o no una EIA. Si esto no fuera así, un Estado miembro podría en la práctica restringir el alcance de la Directiva a los casos del Anexo I simplemente sin considerar si en cualquier otro caso se requiere o no una EIA.

El artículo 10 (antiguo artículo 5) del Tratado CE exige que los Estados miembros “tomen todas las medidas apropiadas, generales o particulares, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del presente Tratado…” En World Wildlife Fund (WWF) contra Autonome Provinz Bozen (Caso C-435/97) [2000] 1 CMLR 149, 178, párrafo 70 el Tribunal Europeo de Justicia dijo que de ello se deducía que correspondía a las autoridades de los Estados miembros

"tomar todas las medidas generales o particulares necesarias para garantizar que los proyectos sean examinados a fin de determinar si es probable que tengan efectos significativos en el medio ambiente y, en caso afirmativo, para garantizar que estén sujetos a una evaluación de impacto".

El Tribunal de Justicia dijo, en el párrafo 71, que la Directiva confiere derechos directamente exigibles a los ciudadanos del Estado miembro y en un caso en el que se hubiera excedido la discrecionalidad conferida por las disposiciones de la Directiva (por ejemplo, al omitir por completo considerar si una EIA (debería ser exigido), los individuos pueden invocar la Directiva ante un tribunal de un Estado miembro para obtener de las autoridades nacionales “la anulación de las medidas nacionales… incompatibles con dichas disposiciones”.

El Reglamento no impone expresamente ni a la autoridad de planificación local ni al Secretario de Estado una obligación general de considerar si una solicitud es una solicitud del Anexo 2 o no. La regla 5 requiere que la autoridad de planificación exprese una opinión sólo si así lo solicita el solicitante y la regla 10 requiere que el Secretario de Estado notifique al solicitante que se requiere una declaración ambiental si le “parece” que la solicitud es una solicitud de Lista 1 o Lista 2. , sin imponer obligación expresa de considerar el asunto. La prohibición de conceder permisos de planificación sin una EIA en el artículo 4(2) se aplica expresamente sólo a “cualquier solicitud de Lista 1 o Lista 2”. Pero, dado que la cuestión de si una solicitud es una solicitud del Anexo 2 se confía principalmente por la regla 2(2) al Secretario de Estado, no es difícil, para hacer efectiva la regla 4(2), implicar en esa regla una obligación al Secretario de Estado que considere el asunto. Así, interpretar el reglamento estaría de acuerdo con la obligación de un Estado miembro según el principio de Marleasing SA contra La Comercial Internacional de Alimentación SA (Caso C-106/89) [1990] Rec. I-4135, 4159, párrafo 8, de interpretar derecho interno “en la medida de lo posible, a la luz del tenor y de la finalidad de la Directiva, a fin de lograr el resultado perseguido por ésta”.

Si ningún Secretario de Estado razonable hubiera podido considerar que la solicitud del club era una solicitud del Anexo 2, el juez, por supuesto, habría tenido derecho a dictaminar que no se podría haber requerido una EIA. Pero el señor Elvin no lo sostiene. Es discutible que el desarrollo fuera un “proyecto de desarrollo urbano” dentro del párrafo 10(b) del Anexo 2 y la evidencia contradictoria sobre el efecto potencial en el río es suficiente en sí misma para demostrar que era probable que tuviera efectos significativos en el medio ambiente. En esas circunstancias, las personas afectadas por el desarrollo tenían un derecho directamente exigible a que el Secretario de Estado considerara la necesidad de una EIA antes de la concesión del permiso de planificación y no después por un juez.

8. ¿Importa que una EIA no hubiera afectado la decisión?

Dije en R v North Yorkshire County Council, Ex p Brown [2000] 1 AC 397, 404 que el propósito de la Directiva era “garantizar que las decisiones de planificación que puedan afectar el medio ambiente se tomen sobre la base de información completa”. Esta fue una declaración concisa, adecuada en su contexto, pero que para los propósitos actuales es necesario completarla. La Directiva exige no sólo que la autoridad urbanística disponga de la información necesaria, sino que ésta haya sido obtenida mediante un procedimiento particular, a saber, el de una EIA. Y un elemento esencial en este procedimiento es que lo que el Reglamento llama “declaración ambiental” del promotor debería haber sido “puesto a disposición del público” y que al público se le debería haber “dado la oportunidad de expresar una opinión” de conformidad con el artículo 6. 2) de la Directiva. Como afirmó el Abogado General Elmer en el asunto Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189, 2208-2209, apartado 35

“Hay que subrayar que las disposiciones de la Directiva son esencialmente de carácter procesal. Mediante la inclusión de información sobre el medio ambiente en el procedimiento de consentimiento se garantiza que el impacto ambiental del proyecto se incluirá en el debate público y que la decisión sobre si se debe otorgar el consentimiento se adoptará sobre una base adecuada”.

El derecho directamente exigible del ciudadano que le confiere la Directiva no es simplemente un derecho a una decisión plenamente informada sobre la cuestión de fondo. Debe haber sido adoptada sobre una base adecuada y eso requiere el procedimiento inclusivo y democrático prescrito por la Directiva en el que el público, por equivocados o equivocados que sean sus puntos de vista, tenga la oportunidad de expresar su opinión sobre las cuestiones medioambientales. En un asunto posterior (Aannemersbedrijf PK Kraaijeveld BV contra Gedeputeerde Staten vanZuid-Holland (asunto C-72/95) [1996] Rec. p. I-5403, 5427, apartado 70), el Abogado General Elmer volvió a plantear este punto

"Cuando la aplicación de la Directiva por parte de un Estado miembro es tal que los proyectos que probablemente tengan efectos significativos en el medio ambiente no son objeto de una evaluación de impacto ambiental, se impide al ciudadano ejercer su derecho a ser escuchado".

Quizás la mejor declaración de este aspecto de una EIA se encuentre en la publicación del gobierno del Reino Unido “Evaluación ambiental: una guía para los procedimientos” (HMSO, 1989), p.4

“El interés del público en general en un proyecto importante a menudo se expresa como preocupación por la posibilidad de efectos desconocidos o imprevistos. Al proporcionar un análisis completo de los efectos del proyecto, una declaración ambiental puede ayudar a disipar los temores creados por la falta de información. Al mismo tiempo, puede ayudar a informar al público sobre las cuestiones de fondo que la autoridad de planificación local tendrá que considerar al tomar una decisión. Es un requisito del Reglamento que la declaración ambiental incluya una descripción del proyecto y sus probables efectos junto con un resumen en lenguaje no técnico. Uno de los objetivos de una buena declaración medioambiental debería ser permitir a los lectores comprender por sí mismos cómo se han llegado a sus conclusiones y formarse sus propios juicios sobre la importancia de las cuestiones medioambientales planteadas por el proyecto.

Por lo tanto, un tribunal no tiene derecho a prescindir retrospectivamente del requisito de una EIA basándose en que el resultado habría sido el mismo o que la autoridad de planificación local o el Secretario de Estado tenían toda la información necesaria para permitirles llegar a una decisión adecuada sobre el impacto ambiental. asuntos.

Aunque el artículo 288(5)(b), al disponer que el tribunal “puede” anular una decisión de planificación ultra vires, confiere claramente una discreción al tribunal, dudo que, de conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho europeo, el tribunal pueda ejercer esa discreción para confirmar una autorización de obras concedida en contra de lo dispuesto en la Directiva. Hacerlo parecería entrar en conflicto con el deber del tribunal según el artículo 10 (antiguo artículo 5) del Tratado CE de garantizar el cumplimiento de las obligaciones del Reino Unido en virtud del Tratado. Al clasificar la falta de realización de una EIA requerida a los efectos del artículo 288 no simplemente como incumplimiento de un requisito relevante sino como hacer que la concesión del permiso sea ultra vires, la legislatura tenía la intención de limitar cualquier discrecionalidad dentro de los límites más estrechos posibles. Es excepcional, incluso en el derecho interno, que un tribunal ejerza su discreción para no anular una decisión que se ha considerado ultra vires: véase Glidewell LJ en Bolton Metropolitan Borough Council v Secretary of State for the Environment (1990) 61 P & CR 343, 353 En mi opinión, el señor Elvin tenía razón al admitir que nada menos que el cumplimiento sustancial de la Directiva podría permitir que se mantuviera el permiso de planificación en este caso.

9. Cumplimiento sustancial

El caso en el que se basó el Sr. Elvin para alegar que sería suficiente un cumplimiento sustancial fue Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189. En ese caso, la República Federal no había transpuesto la Directiva a su Derecho interno en la fecha prevista y había dado su consentimiento para la construcción de una central eléctrica sin una EIA. Sin embargo, había seguido los procedimientos exigidos por su propia Bundesimmissionsschutzgesetz o Ley Federal de Protección contra la Contaminación. En el procedimiento de ejecución previsto en el artículo 169 del Tratado CE, la Comisión admitió que, al cumplir los procedimientos internos, el promotor había facilitado de hecho toda la información requerida por el artículo 5, apartado 2, y el anexo III de la Directiva. También admitió que la información se había puesto a disposición del público y que se había dado al público la oportunidad de expresar una opinión de conformidad con el artículo 6. El Abogado General Elmer examinó y rechazó los demás puntos sobre los cuales la Comisión seguía sosteniendo que había habido un incumplimiento. Dijo, en p. 2207, párrafo 33, que “el procedimiento seguido en este caso específico cumplió con todos los requisitos de la Directiva”.

Comisión/Alemania (asunto C-431/92), en mi opinión establece que una EIA con cualquier otro nombre también servirá. Pero en esencia debe ser una EIA. ¿Puede decirse lo mismo del procedimiento seguido en el presente caso?
Elvin dice que el equivalente de la declaración ambiental del solicitante se puede encontrar en su exposición del caso según las Reglas de Procedimiento de Investigación, leída (en virtud de referencia cruzada) con la declaración del caso de la autoridad de planificación, que a su vez incorporó la declaración completa informe de los funcionarios al subcomité de planificación, que a su vez incorporó los documentos de antecedentes, como las cartas de la Autoridad Nacional de Ríos y la Unidad de Ecología de Londres, y se complementó con las pruebas disponibles en la investigación. Los miembros del público tuvieron acceso a todos estos documentos y el derecho a expresar sus opiniones sobre los mismos en la investigación.

Señorías, no acepto que esta búsqueda de documentos pueda considerarse el equivalente de una declaración medioambiental. En primer lugar, no creo que se ajuste a los términos de la Directiva. Lo importante de la declaración medioambiental contemplada por la Directiva es que constituye una recopilación única y accesible, elaborada por el solicitante al inicio del proceso de solicitud, de la información medioambiental relevante y del resumen en un lenguaje no técnico. Es cierto que el artículo 6.3 otorga a los Estados miembros discrecionalidad en cuanto a los lugares donde se puede consultar la información, la forma en que se puede informar al público y la manera en que se debe consultar al público. Pero no creo que permita a los Estados miembros tratar una colección dispar de documentos producidos por partes distintas del desarrollador y rastreables sólo por una persona con mucha energía y perseverancia como si cumpliera el requisito de poner a disposición del público la información del Anexo III que debería han sido proporcionados por el desarrollador.

En segundo lugar, los Reglamentos representan la forma en que el Reino Unido ha elegido aplicar la Directiva. No se trata de un caso como Comisión/Alemania (asunto C-431/92) [1995] Rec. p. I-2189, en el que la Directiva no había sido aplicado y el tribunal tuvo que considerar si, no obstante, se habían cumplido sus términos. En el presente caso, la Directiva se había transpuesto a la legislación nacional y no se cumplieron los términos de dicha legislación. En mi opinión, un tribunal normalmente no debería estar dispuesto a validar tal acto basándose en que una forma diferente de transponer la legislación (por ejemplo, permitiendo que una declaración medioambiental adopte la forma compuesta presentada en este caso) podría posiblemente también haber satisfecho los términos de la Directiva. Aceptaría que si se incumpliera algún paso procesal que fuera claramente superfluo para los requisitos de la Directiva, sería posible ejercer la discreción de no anular el permiso sin infringir nuestras obligaciones en virtud del derecho europeo. Pero ese no es el caso aquí. El Secretario de Estado no cumplió con su obligación básica de considerar si debía ponerse en marcha el mecanismo del Reino Unido para la implementación de la Directiva.

10. Conclusión

Señores, permitiría la apelación y anularía el permiso de planificación y el consentimiento de construcción catalogado otorgado por el Secretario de Estado.

LORD HOPE OF CRAIGHEAD Señores, he tenido la ventaja de leer borradores de los discursos de mis nobles amigos, Lord Bingham de Cornhill y Lord Hoffmann. Estoy de acuerdo con ellos y, por las razones que han expuesto, yo también permitiría el recurso.

LORD HUTTON Señores, he tenido la ventaja de leer borradores de los discursos de mis nobles y eruditos amigos, Lord Bingham de Cornhill y Lord Hoffmann. Estoy de acuerdo con ellos y, por las razones que dan, yo también permitiría la apelación.

LORD MILLETT Señores, he tenido la ventaja de leer borradores de los discursos de mis nobles y eruditos amigos, Lord Bingham de Cornhill y Lord Hoffmann. Estoy de acuerdo con ellos y, por las razones que dan, yo también permitiría la apelación.

Se admite recurso de apelación con costas.

Abogados: Richard Buxton, Cambridge; Procurador de Hacienda.

CTB

20011218