India — Athirappally Grama Panchayat contra la Unión de la India y otros (23.03.2006) (Presa de Anthirampilly)

Represas
Evaluación de impacto ambiental

N EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA.

Presidente del Tribunal Supremo VKBali y juez S.Siri Jagan

Sentencia de 23 de marzo de 2006.

WP(C) Nos. 9542, 11254 y 260763 de 2005.

Athirappally Grama Panchayat

vs

Unión de la India y otros.

Abogados de las partes: PBSahasranaman, PBKrishnan, SVBalakrishna Iyer, Daisy Thampi, P.Santhalingam (KSEB), M.Ratna Sing, Abogado General, M.Ajay, alto defensor del gobierno, John Varghese (Procurador General adicional), Babu Kuruvathaza, (Junta de Control de la Contaminación del Estado de Kerala).

JUICIO

SIRI JAGAN, J.

1. Estas peticiones de auto tienen la naturaleza de un litigio de interés público que cuestiona la autorización ambiental otorgada por el primer demandado, la Unión de la India, para el Proyecto Hidroeléctrico Athirampilly propuesto para ser establecido por la Junta de Electricidad del Estado de Kerala. Los peticionarios impugnan la autorización ambiental, Ext.P.10, basándose en que la autorización se ha otorgado sin tener en cuenta los aspectos vitales que afectarían el desequilibrio ecológico debido a la puesta en marcha del proyecto, así como también por motivos de irregularidad procesal. La situación de hecho que condujo al litigio, según lo afirmado por los peticionarios, sobre la cual no existe controversia seria, puede resumirse como sigue. (Por conveniencia, nos referiremos a los hechos y pruebas que figuran en el documento WP(C).No.9542 de 200).

2. La Junta de Electricidad del Estado de Kerala presentó una solicitud al Ministerio de Medio Ambiente y Bosques del Gobierno de la India para obtener una sanción ambiental para el Proyecto Hidroeléctrico Athirampilly a través del río Chalakudy con una capacidad instalada total de 163 MW mediante el uso del agua de cola. procedente del Proyecto Hidroeléctrico Poringalkuthu. El río Chalakudy, que atraviesa partes de Tamilnadu y Kerala, tiene 144 km. Long, y tiene su origen en las colinas Anamalai en los Ghats occidentales. Ya se han construido seis represas a lo largo del río desde su nacimiento. Cuatro de ellos se utilizan para trasvase de agua y dos para generación de energía. Así, a lo largo de los 80 Km. Tramo del río Chalakudy desde su nacimiento, el agua ya ha sido sobreexplotada. La propuesta del KSEB ahora es construir un proyecto hidroeléctrico más al otro lado del río en Athirampilly. La propuesta original en este sentido se realizó en el año 1979 como un proyecto gemelo. Esta propuesta fue posteriormente abandonada. En 1988 se concibió una nueva propuesta. Este proyecto fue rechazado en 1989 por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, entre otras razones, por la pérdida de plantaciones y bosques de teca, la pérdida de riqueza natural rica en diversidad biológica, la pérdida de hábitats para animales salvajes y especies en peligro de extinción, la extinción de la vida acuática en cauce del embalse y posibilidad de que las caídas de agua se sequen resultando en la pérdida de la belleza escénica, que constituye un atractivo turístico.

3. En 1991, la KSEB volvió a presentar una propuesta revisada proponiendo mantener las cataratas durante el día. Según este proyecto, las cascadas de agua de Vazhachal por sí solas dejarían de existir. Debido a la dura oposición, esta propuesta tampoco fue llevada a cabo por la KSEB. En 1994-05, la KSEB inició una nueva propuesta según la cual las cataratas de Athirampally y Vazhachal debían mantenerse durante el día. Para establecer que dicho proyecto era ecológicamente viable, la KSEB encomendó la tarea de realizar un informe de estudio al Instituto de Investigación y Jardín Botánico Tropical (TBGRI para abreviar), en sus esfuerzos por satisfacer los requisitos de la Ley de Protección Ambiental de 1986 y de Impacto Ambiental. Notificación de Evaluación, 1994. Según la notificación No.SO60(E) de fecha 27-1-1994 emitida por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, se debía obtener autorización ambiental para implementar, gastar o modernizar cualquiera de los proyectos especificados en el Anexo I de la notificación. El proyecto del valle del río, que incluye energía Hydel, irrigación importante y su contribución, incluido el control de inundaciones, fue la Entrada 2 en el Anexo II. Por lo tanto, el Proyecto Hidroeléctrico Athirampilly de la KSEB estaba dentro del ámbito de dicha notificación y, por lo tanto, el proyecto propuesto requería una autorización ambiental obligatoria de conformidad con dicha notificación. Según el procedimiento previsto en la notificación, la autorización ambiental debía ir acompañada, entre otros documentos, de un Informe de Evaluación de Impacto Ambiental (Informe EIA para abreviar). La evaluación de impacto tenía como objetivo identificar las consecuencias futuras de una acción actual o propuesta para facilitar una toma de decisiones informada después de un análisis desapasionado de las consecuencias del proyecto propuesto y su impacto en el medio ambiente en su conjunto. El TBGRI supuestamente realizó un estudio durante los meses del monzón y, sobre la base de los datos recopilados durante el monzón, preparó una Evaluación Rápida del Impacto Ambiental (ELA Rápida). Sin embargo, el informe preparado por TBGRI no fue publicado y dicho informe de EIA Rápida de TBGRI se presentó ante el Ministerio en apoyo de la solicitud de autorización ambiental para el proyecto.

4. El 4 de octubre de 1997, mediante la notificación Ext.P1 No.318(E) emitida por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques del Gobierno de la India, se introdujo una enmienda a la notificación de la EIA de 1994, que hizo obligatoria la audiencia pública antes presentar un proyecto para la autorización ambiental del Gobierno de la India. Se introdujo el Anexo IV a la notificación de la EIA, que también estipulaba el procedimiento para la realización de la audiencia pública. El aviso de audiencia debía publicarse obligatoriamente. Todos los residentes de buena fe, grupos ambientalistas y otras personas que probablemente se verían afectadas por el proyecto tenían derecho a participar en la audiencia pública. Se precisó la composición del tribunal de audiencia. Se dispuso específicamente que un resumen ejecutivo del proyecto será accesible a las personas interesadas en lugares públicos específicos. La notificación requería que los detalles de dicha audiencia se presentaran junto con la solicitud de autorización ambiental. Sin embargo, haciendo caso omiso de dicha enmienda, la KSEB prosiguió con su solicitud ante el Ministerio sin publicar el resumen ejecutivo del proyecto o el informe de EIA de TBGRI y sin realizar la audiencia pública como lo ordenaba la notificación enmendada. Con base en dicha solicitud, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, mediante la Ext.P2 pretendió otorgar una sanción condicional para el proyecto. Dicha sanción fue impugnada ante este Tribunal por diversos motivos, como preocupaciones ambientales, inviabilidad financiera, falta de disponibilidad de agua, etc., lo que finalmente resultó en la sentencia Ext.P3, en la que este Tribunal anuló la sanción y ordenó una audiencia pública. que se llevará a cabo según lo dispuesto por la enmienda Ext.P.1 a la notificación de la EIA de 1994.

5. A la luz de la sentencia de este Tribunal, la KSEB publicó un resumen ejecutivo del proyecto en noviembre de 2001. El resumen ejecutivo se describió como una descripción básica del proyecto que incluía el informe de la EIA. Lo mismo está marcado en la petición de auto como Ext.P4. También se publicó aviso para audiencia pública Ext.P5. La audiencia se llevó a cabo el 2 de junio de 2002 y asistieron casi 200 ciudadanos interesados. Durante la audiencia, el municipio de Kodungalloor, Chalakudy Block Panachayat, cinco Grama Panchayaths, científicos, agricultores, tribus, estudiantes de investigación y grupos ambientalistas se opusieron firmemente al proyecto. El panel de audiencia determinó unánimemente que el informe de EIA Rápida del TBGRI está incompleto y recomendó la realización de una EIA integral y participativa, su publicación y una audiencia pública adicional antes de que se tome una decisión sobre la solicitud de autorización ambiental. Ext.P6 es la copia del acta de la audiencia pública. A la luz de las instrucciones contenidas en la sentencia de este Tribunal, el Anexo P6 debió ser remitido al Ministerio y tomarse una nueva decisión sobre la autorización ambiental del proyecto. Pero ignorando dicha dirección, el KSEB no prosiguió con la solicitud de autorización ambiental basándose en el informe de la EIA preparado por TBGRI y las conclusiones del panel de audiencia que llevó a cabo la audiencia pública el 2 de junio de 2002.

6. Mientras tanto, mediante notificación No.SO632(E), de fecha 13-6-2002, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques modificó nuevamente el Anexo IV de la notificación de la EIA que trata del procedimiento para la audiencia pública reemplazando el resumen ejecutivo, que fue que se publicará antes de la audiencia pública mediante Informe de Evaluación de Impacto Ambiental. El resultado de la enmienda fue que se tuvo que llevar a cabo una audiencia pública después de la publicación del informe de la EIA, el anexo P7 es una copia de la notificación de la enmienda.

7. Parece que mientras tanto, la KSEB había contratado los servicios de WAPCOS para realizar una EIA exhaustiva, estudiarla y presentar un informe. WAPCOS parece haber presentado su informe en 2004. Este informe no se publicó como exige la notificación enmendada de la EIA de 2002, a saber, Ext.P7. Tampoco se llevó a cabo ninguna audiencia pública como lo exige la Extensión P7 después de la publicación de la EIA. Posteriormente, los peticionarios supieron que el Ministerio volvió a otorgar autorización ambiental para el proyecto, presumiblemente sobre la base del informe de EIA de WAPCOS. Al enterarse de esto por el diario manorama malayala, del 24 de febrero de 2005, se contactó a la oficina del proyecto de KSEB y también a los oficiales de pastizales forestales en Vazhachal y Charpa para obtener una copia del informe de la EIA y la orden de sanción, pero en vano. Las consultas con Athirampilly Grama Panchayat también corrieron la misma suerte. Es sobre estas alegaciones que los peticionarios han acudido a este Tribunal impugnando la autorización ambiental otorgada por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques.

8. Los principales argumentos de los peticionarios es que, de acuerdo con la decisión de esta Corte en la sentencia Ext.P3, al entrar en vigor la enmienda a la notificación de la EIA, la audiencia pública contemplada en las notificaciones enmendadas tuvo que realizarse nuevamente después de la publicación. del Informe de Evaluación de Impacto Ambiental. Los peticionarios sostienen que no sólo no se publicó el informe de EIA de WAPCOS, sino que tampoco se llevó a cabo ninguna audiencia pública como lo ordenaba la notificación enmendada. Sostendrían además que se afirma que el estudio WAPCOS se realizó durante el período comprendido entre enero de 2002 y diciembre de 2002. La audiencia pública se llevó a cabo el 2 de junio de 2002. Como tal, el WAPCOS debe haber iniciado el estudio incluso antes del 2 de junio de 2002 y no se puede considerar que el estudio se haya realizado de conformidad con las conclusiones del panel de audiencia en la audiencia pública del 2 de junio de 2002. Los peticionarios también detallan minuciosamente el desastroso impacto adverso que el proyecto tendría en el medio ambiente de la región, que, según ellos, afectaría incluso la disponibilidad de agua y, en consecuencia, la vida de las personas que viven en la zona y sus alrededores, dependiendo del agua de el río.

9. Tanto el Gobierno de Kerala como la Junta Estatal de Electricidad de Kerala han presentado contradeclaraciones juradas en las que se oponen abiertamente a las peticiones de auto. Según ellos, la autorización medioambiental se concedió después de tener en cuenta todos los aspectos imaginables relacionados con el asunto basándose en el estudio de evaluación del impacto medioambiental realizado por un organismo competente, a saber, WAPCOS, cuyo informe de la EIA se publicó. Sostendrían que se han tomado suficientes salvaguardias para evitar cualquier impacto ambiental adverso y, por lo tanto, no hay fundamento en las objeciones de los peticionarios y los argumentos de las peticiones escritas.

10. Hemos escuchado a los abogados expertos de los peticionarios, al abogado gubernamental experto que se presenta en nombre del Gobierno Central y también al abogado permanente experto que se presenta en nombre de la KSEB. También compareció el letrado Abogado General y trató de inculcarnos la necesidad de seguir adelante con el proyecto con urgencia, dada la deprimente situación provocada por la falta de disponibilidad de energía suficiente para atender la creciente demanda de la misma en el Estado.

11. El abogado de los peticionarios narró los impactos adversos sobre el medio ambiente y la vida de las personas que se derivarían de la puesta en marcha del proyecto y pintó un panorama muy desconcertante sobre el efecto adverso que el proyecto tendría sobre la vida de las personas. el hombre común que reside en la región y que depende del agua del río Chalakudy. Incluso llegarían a decir que, tras la construcción de varias presas en el río Chalakudy, este proyecto de Athirampilly prácticamente provocaría el secado total del río Chalakudy, al menos aguas abajo.

12. Por otro lado, el letrado del Gobierno y, en particular, el abogado permanente de la KSEAB, se esforzaron por convencernos de que los argumentos de los peticionarios son imaginarios y que el proyecto final presentado ante el Ministerio de Medio Ambiente tiene en cuenta todos los efectos adversos imaginables. efecto que se puede prever.

13. Tras la debida consideración de los argumentos de ambas partes, no lo consideramos necesario en esta etapa ni somos competentes para decidir si el proyecto en sí causaría algún impacto ambiental adverso. Según el uso, ahora sólo nos preocupa la cuestión de si la Junta de Electricidad y el Gobierno han cumplido con los requisitos de procedimiento de la notificación de la EIA modificada por el Anexo P7. Observamos que el Gobierno ha prescrito estos elaborados procedimientos tomando nota del creciente ataque a la naturaleza en nombre del desarrollo para garantizar que dichos proyectos sean sancionados sólo después de garantizar que no se producirá ningún impacto ambiental adverso. Encontramos que se preparó la EIA y la misma se presentó para la autorización ambiental del Ministerio y el Ministerio había otorgado la autorización. Sin embargo, en la petición de escrito anterior, este Tribunal señaló que la notificación de la EIA fue modificada mientras tanto haciendo obligatoria la publicación de un resumen ejecutivo del proyecto y una audiencia pública antes de que se otorgara la autorización y, por lo tanto, la Junta de Electricidad y el Gobierno estaban obligados a volver a presentar el proyecto luego de cumplir con el procedimiento contemplado en la notificación modificada tales como la publicación del resumen ejecutivo y la realización de una audiencia pública. Esa sentencia ha adquirido firmeza. Por lo tanto, la relación de dicha decisión es aplicable al procedimiento posterior relativo a la obtención de la autorización medioambiental para el proyecto Athirampilly. No está en duda que antes de que se concediera la presente autorización, la notificación volvió a sufrir otra modificación que hacía obligatoria la publicación del informe de evaluación de impacto ambiental y la celebración de una audiencia pública posterior. Siguiendo el ratio de la decisión Ext.P3, el Gobierno estaba obligado a publicar el informe del estudio WAPCOS sobre el impacto ambiental del proyecto y realizar nuevamente una audiencia pública y remitir las actas de dicha audiencia junto con la solicitud de autorización ambiental al Ministerio. de Bosques y Medio Ambiente. Sólo después el primer demandado pudo haber examinado la solicitud de autorización medioambiental, también después de tener en cuenta el resultado de la audiencia pública tal como figura en las actas de la audiencia presentadas por el tribunal de audiencia.

14. El erudito defensor del gobierno y el erudito abogado permanente de la Junta de Electricidad hicieron todo lo posible para convencernos de que el informe WAPCOS en realidad se publicó y los peticionarios y otros tuvieron la oportunidad de plantear sus objeciones y, de hecho, se recibieron algunas objeciones, que también se tuvieron en cuenta a la hora de conceder la autorización, por lo que en estos casos no es necesaria ninguna intervención por nuestra parte. Sin embargo, no pudieron presentarnos ningún material que demuestre que el informe de WAPCOS fue realmente publicado y, lo que es más importante, no han optado por presentar una copia del mismo ante este Tribunal. Eso en sí mismo puede no ser material en esta etapa porque no sólo lo tenía el WAPCOS. El informe de la EIA se publicará, pero una audiencia pública también debería haber sucedido después de la publicación del informe según lo dispuesto por la enmienda a la notificación de la EIA por parte del Ext.P7, que ciertamente no ha tenido lugar. Según la decisión del Ext.P3, el Gobierno estaba obligado a celebrar una audiencia pública después de la publicación del informe de WAPCOS.

15. El erudito defensor del gobierno intentó inculcarnos la inutilidad de volver a celebrar la audiencia pública en esta etapa. El defensor del Gobierno desea señalar que otra enmienda a la notificación de la EIA está en el yunque ante el Gobierno Central, cuyo borrador se nos ha puesto a nuestra disposición para su lectura durante el curso de la audiencia. Sostendrá que si este proceso continúa cada vez que se produce una modificación de la notificación, sería un proceso interminable, que no está previsto ni en la notificación ni en la ley. No somos capaces de ponernos de acuerdo. En concreto, la sentencia Ext.P3 establece que en tal situación es obligatorio el cumplimiento de las disposiciones modificadas de la notificación. Ni el Gobierno ni la KSEB habían optado por impugnar dicha decisión y habían optado por cumplirla. Según la proporción de esa decisión, cuando hubo una enmienda antes de que se otorgara la autorización ambiental, estaban obligados a cumplir con las disposiciones modificadas. , cualesquiera que sean las dificultades a las que se enfrentan el Gobierno y el KSEB. Ésa es la ley y todos los interesados deben respetar la ley a toda costa. El Gobierno central consideró necesario endurecer las condiciones incorporando más salvaguardias modificando la notificación en vista de los crecientes ataques a la naturaleza que se pretende evitar con tales enmiendas. Lo que está en juego es nuestra propia vida, cuya protección deben adoptarse todas las salvaguardias posibles, incluso a costa del desarrollo. El Gobierno central no estaba dispuesto a confiar únicamente en la burocracia para tomar la apasionada decisión final y consideró necesario consultar también a otros antes de dar el paso final, para lo cual se ha concebido un procedimiento más elaborado. El cumplimiento del procedimiento modificado es obligatorio y ninguna dificultad o inconveniente causado al Gobierno y a KSEB en la implementación del proyecto puede interponerse en el camino para garantizar la protección ambiental de la que dependen nuestras vidas. Por lo tanto, no encontramos ningún mérito en los argumentos del erudito defensor del gobierno y del erudito abogado permanente de la Junta de Electricidad.

16. El primer demandado, la Unión de la India, también apoya la extensión P10. Según ellos, dado que la notificación de la EIA fue modificada recién el 13-6-2002, cuatro meses después de la audiencia pública de febrero de 2002, no es necesario seguir el procedimiento estipulado en la notificación modificada. Somos de la opinión de que no se puede escuchar a la Unión de la India, que también formó parte de la sentencia Ext.P3 y no impugnó la misma, para sostenerlo. Si aceptamos dicho argumento, equivaldría a anular la sentencia Ext.P.9, lo cual no podemos hacer. Siguiendo la relación de esa sentencia, cuando la modificación se produjo antes de que se diera la autorización, teniendo en cuenta el objeto de la incorporación de la modificación, el procedimiento modificado debe necesariamente seguirse escrupulosamente.

17. El letrado letrado de la Junta de Electricidad del Estado de Kerala presentó una contradeclaración jurada de fecha 17 de febrero de 2006 y una contradeclaración jurada adicional de fecha 28 de febrero de 2006, después de que los casos estuvieran reservados para sentencia, lo que requirió la reapertura del tribunal. audiencia que también se realizó a instancias del KSEB. En la contra declaración jurada, la Junta de Electricidad sostiene que el tribunal de la División había aclarado la sentencia Ext.P.3 en el WP(C).No.2846/2002 y según dicha aclaración, no es necesario compilar el impacto ambiental ante el público. se da audiencia. Según nosotros, este argumento ya no está disponible para la Junta de Electricidad en la medida en que el Tribunal de División estaba considerando en ese momento sólo la notificación no modificada, que posteriormente fue modificada por la notificación Ext.P7, que estipula categóricamente la publicación de la Informe de Evaluación de Impacto Ambiental y audiencia pública posterior. Además, la Junta de Electricidad, en estas dos contradeclaraciones juradas, se ha esforzado en mostrarnos que el proyecto tal como se prevé ahora no tendría ningún impacto ambiental adverso y, como tal, no es necesario interferir con la autorización ambiental ahora otorgada. En la medida en que no estamos considerando los méritos de los argumentos relativos al impacto ambiental planteados por ambas partes, no creemos que sea necesario entrar en estas cuestiones en la medida en que estamos desechando estas peticiones de escrito únicamente sobre la base de incumplimiento de la notificación modificada, que se aplica al presente caso en la proporción de la sentencia Ext.P3.

18. El resultado de la discusión anterior es que la autorización ambiental Ext.P10 otorgada ahora por el primer demandado puede ser anulada. Lo hacemos y sostenemos que la Junta de Electricidad está obligada a solicitar nuevamente la autorización ambiental del primer demandado después de publicar el Informe de Evaluación de Impacto Ambiental que, según se afirma, fue preparado por la KSEB, y de realizar una audiencia pública después de la publicación del informe. Dicha solicitud deberá acompañarse de las actas de la audiencia pública que así se celebre. Para evitar cualquier objeción con respecto a la publicación del informe, ordenamos que, además del modo normal de publicación contemplado en la notificación, se ordene al Gobierno y a la Junta Estatal de Electricidad de Kerala que pongan a disposición copias del informe para cada uno de los peticionarios en estas peticiones escritas. En vista de la urgencia expresada por el Gobierno y la Junta de Electricidad del Estado de Kerala, ordenamos que todo el ejercicio contemplado en la notificación enmendada se complete en un período de dos meses a partir de la fecha de recepción de una copia de esta sentencia. Las peticiones de auto se resuelven como se indica arriba.

Dakota del Sur/-. VKBali, Presidente del Tribunal Supremo.

Dakota del Sur/-. S. Siri Jagan, juez.