ClientEarth v. European Food Safety Authority

ClientEarth v. European Food Safety Authority & European Commission, Case C‑615/13 P
Tribunal de Justicia de la Unión Europea 

En 2010, ClientEarth y Pesticide Action Network Europe [Red Europea de Acción contra las Plaguicidas](PAN Europa) solicitaron acceder a documentos de trabajo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) para un documento de orientación diseñado para proveer una interpretación de los reglamentos de la UE que rigen las solicitudes de autorización para el uso de plaguicidas.  EFSA, a la larga publicó toda la información solicitada, a excepción de los nombres de los(as) peritos(as) externos(as) quienes habían comentado sobre el borrador del documento de orientación.  La EFSA determinó que los nombres constituían “datos personales” bajo el Reglamento 45/2001 de la Comisión Europea, y que por lo tanto estaban exentos de la divulgación.  Párrafo 15.  El Tribunal General desestimó la solicitud de ClientEarth y PAN Europa de invalidar la determinación de la EFSA.

ClientEarth y PAN Europa, argumentaron que el tribunal de primera instancia había interpretado el término “datos personales” demasiado ampliamente.  El reglamento define los datos personales como “cualquier información relacionada con una persona física identificada o identificable”.  Ver Artículo 2(a) del Reglamento 45/2001 de la Comisión Europea.  Las organizaciones argumentaron que los datos personales no incluyen ni las declaraciones profesionales hechos por los(as) peritos(as), ni las identidades divulgadas en el sitio web de la EFSA.  El Tribunal Europeo, discrepó y afirmó el fallo de la corte de primera instancia que los nombres de los(as) peritos(as) eran datos personales y podrían ser retenidos de la divulgación.

ClientEarth y PAN Europa, luego argumentaron que el Tribunal General inapropiadamente se enfocó en si la divulgación era necesaria, y no sopesó los intereses del derecho a la transparencia contra el derecho a la protección de la privacidad y de los datos personales.  El Reglamento 45/2001, declara que los datos personales pueden ser divulgados, si la parte que está solicitando la información demuestra necesidad, y si existe motivo para suponer que la divulgación perjudicará los intereses del objeto de los datos.  Párrafo 47.  Si existe motivo para suponer que la divulgación perjudicará los intereses legítimos del objeto de los datos, el/la tomador(a) de decisiones debe sopesar los intereses relevantes.  Id.  El Tribunal Europeo, determinó que la corte inferior había iniciado su análisis correctamente, al inquirir si existía necesidad.

El Tribunal Europeo difirió en su análisis del Tribunal General, en cuanto al asunto de necesidad.  ClientEarth y PAN, argumentaron que la divulgación de los nombres de los(as) peritos(as) era necesario, en función del requisito general de transparencia, concedido por el Tratado de la Unión Europea.  Las organizaciones, además argumentaron que la divulgación de la información solicitada aseguraría la transparencia del proceso de toma de decisión de la EFSA, lo cual había sido manchado por reivindicaciones de parcialidad e influencia inapropiada de parte de grupos de la industria.  Párrafos 51, 53, 533.  Si bien el Tribunal Europeo declaró que los principios generales de transparencia no superan automáticamente la confidencialidad de los datos personales (Párrafo 51), reconoció la fuerte necesidad de superar el clima de sospecha mientras a la vez asegurando la función democrática.  El Tribunal, además señaló evidencia ligando el grupo de trabajo de peritos(as) de la EFSA, al lobby industrial.  Por dichas razones, el Tribunal Europeo desestimó el fallo de la corte inferior.

El Tribunal Europeo decidió proporcionar un fallo definitivo en el asunto.  Párrafo 62.  Habiendo hallado necesidad, luego consideró si la divulgación podría perjudicar a los(as) peritos(as) individuales.  La EFSA, arguyó que la divulgación perjudicaría la privacidad e integridad de los(as) peritos(as) quienes habían comentado sobre el documento de orientación.  El Tribunal discrepó, y además declaró que tal estándar tan débil aplicaría de manera demasiado general y por lo tanto, se opondría a la necesidad de contar con una estricta interpretación de las excepciones al derecho de acceso a documentos de instituciones.  Párrafo 70.  El Tribunal concluyó que la solicitud de transferencia era apropiada, y que por lo tanto invalidaba la decisión de la EFSA, y ordenó a la EFSA que pagara los costes legales de ClientEarth y PAN Europa.

Los archivos adjuntos: 
Fecha del Recurso: 
Friday, August 14, 2015
Países y Regiones: 
Tipo de recurso: 
Tema de recursos: