Chevron Corp. v. Yaiguaje

Chevron Corp. v. Yaiguaje [2015] SCC 42 
Corte Suprema de Canadá (4 de septiembre de 2015)   

Los(as) ciudadanos(as) quienes obtuvieron un fallo de miles de millones de dólares contra la Corporación Chevron (Chevron) por polución ambiental extensa causada por operaciones petroleras en el Ecuador, entablaron una acción para reconocer y hacer cumplir el fallo en Canadá.  Chevron intentó desestimar el caso, alegando que la corte canadiense no tenía jurisdicción.

La Corte Suprema afirmó que el abordaje de los tribunales canadienses es liberal en cuanto a hacer cumplir fallos extranjeros, declarando: “[E]l único requisito previo, es que el tribunal extranjero tuvo una conexión verdadera y sustancial con los(as) litigantes o con el objeto de la disputa, o que las bases tradicionales de jurisdicción fueron satisfechas”.  Id., párrafo 27.  La Corte rehusó adoptar el requisito que una parte buscando hacer cumplir un fallo debe demostrar una conexión verdadera y sustancial entre el demandado o la acción y el juzgado de ejecución de la pena.  Semejante requisito no es necesario, según la Corte, debido a que el único propósito de la acción es permitir el cumplimiento con una obligación preexistente, y la ejecución dentro de Canadá se limita a medidas que pueden ser tomadas solamente dentro de los confines de la jurisdicción, y de acuerdo con sus reglas.  Párrafos 42, 46.  “En el mundo globalizado y la era electrónica hoy en día, el requerir que un acreedor por fallo espere hasta que el deudor extranjero esté presente o cuente con bienes en la provincia, antes de que un tribunal pueda hallar que tiene jurisdicción en procedimientos de reconocimiento y ejecución, implicaría hacer la vista gorda a la realidad económica actual”.  Párrafo 57.

Chevron, además argumentó que los tribunales canadienses carecen de jurisdicción sobre dicha empresa, simplemente en virtud de la presencia de una subsidiaria en propiedad absoluta dentro de Canadá (Chevron Canadá).  Chevron instó a la Corte a declarar que no se puede obtener la jurisdicción, a no ser que exista una conexión entre el objeto de la demanda y el negocio realizado en la provincia como un requisito previo a dictaminar jurisdicción.  La Corte Suprema desestimó dicho argumento, declarando que la presencia comercial de la empresa en el país, es suficiente para dictaminar jurisdicción.  Párrafo 81.

La Corte Suprema concluyó, declarando: “Estableciendo jurisdicción simplemente significa que la presunta deuda amerita la ayuda y atención de los tribunales de Ontario.  Una vez que las partes hayan avanzado más allá de la fase jurisdiccional, el demandado podrá aún tener la posibilidad de argumentar . . . cualesquiera de las defensas disponibles del reconocimiento y de la ejecución . . .”  Párrafo 77.

 

Los archivos adjuntos: 
Fecha del Recurso: 
Friday, September 4, 2015
Países y Regiones: 
Tipo de recurso: