Advocates for Natural Resource Governance & Development v. Attorney General

Advocates for Natural Resource Governance & Development v. Attorney General, Const. Petition No. 40 of 2013 (November 8, 2013)
Constitutional Court of Uganda

Los demandantes impugnaron la adquisición obligatoria de la tierra, para el propósito de construir una carretera para facilitar la exploración petrolera y el desarrollo de actividades en el Distrito de Hoima en Uganda.  La reclamación principal fue que la tierra había sido expropiada sin haberse realizado el pago anterior y puntual de indemnización (no se presentó ninguna reclamación en lo que concierne la tasación de la tierra).  Además, los demandantes alegaron que las disposiciones de la Ley de Adquisición de Tierra violaban la Constitución ugandesa, la cual protege el derecho a la propiedad y garantiza el pago anterior y puntual de indemnización adecuada, en casos de adquisición obligatoria de tierra.

La Corte Constitucional señaló que la Ley de Adquisición de Tierra precedió a la actual Constitución de Uganda, adoptada en 1995, por casi 30 años.  La actual Constitución, claramente requiere que se pague indemnización antes de la realización de la expropiación, y su intención fue rectificar unos antecedentes de tratamiento no equitativos de los terratenientes.  La Corte declaró que la Sección 7(1) de la Ley de Adquisición de Tierra no especifica que se debe pagar la indemnización antes de proceder con la adquisición de la tierra; por lo tanto, contraviene la Constitución.  Sin embargo, la Corte rehusó derogar la Sección 7(1).  Citó el Artículo 274 de la Constitución, que permite que las cortes interpreten las leyes que antedatan la Constitución, con tales modificaciones, adaptaciones, restricciones y salvedades que puedan ser necesarias para asegurar su conformidad con la Constitución.  Esto se podría realizar, infiriendo “pago anterior” en la Sección 7(1) de la Ley.

Bajo dicha interpretación de la Ley de Adquisición de Tierra, el Gobierno de Uganda violó el Artículo 26 de la Constitución al no pagar indemnización al demandante antes de expropiar su tierra.

La Corte no emitió ninguna orden en lo que concierne las costas.  Declaró: “[L]as partes que buscan hacer cumplir en cortes de justicia los derechos humanos fundamentales consagrados en la carta de derechos en la Constitución de este país, no deben pedir que sus costas legales sean sufragadas.  Esta es una buena práctica que fue adoptada en esta misma demanda.  La lógica para esto es que nadie debe sacar provecho de un asunto en que él o ella no tiene ningún interés más allá que otros miembros del público en general”.  La Corte además indicó que cuando litigantes de interés público no son exitosos (lo cual no representa la situación del caso presente), no deben ser “condenados a sufragar costas, pues eso también sería injusto.  Un individuo tendría que pagar las costas en un asunto en que él o ella no  tiene ningún interés más allá que otros miembros del público en general.  Esto produciría un efecto disuasorio y sofocaría la ejecución de derechos y el crecimiento del constitucionalismo”.

Si un tribunal ejerza su discreción en la adjudicación del pago de costas, la Corte Constitucional aconsejó: “[L]os montos verdaderos que son gravados y permitidos, deben ser nominales en relación con honorarios profesionales, y lo demás debe ser adjudicado solamente en relación con desembolsos”.

Los archivos adjuntos: 
Fecha del Recurso: 
Saturday, November 1, 2014
Países y Regiones: 
Tipo de recurso: